Ссылка на источник

Lasto's Abductor, Похититель буковок Lasto's Abductor, Похититель буковок

Ссылка на источник.

Управление ссылкой на источник сосредоточено в разделе парсера статей админки.
Как видим, её можно ставить или нет, закрывая от поисковиков, если надо.
И ссылаться либо на морду сайта-донора, либо на его конкретную статью.

По данному поводу имеется ряд соображений:

  1. Ссылку на сайт донора, скорее всего, стоит поставить.

    Суммарное наполнение Вашего сайта будет весьма похоже на копипаст. Небольшое изменение форматирования, и чуть переиначенные изначально корявые фразы, а также лёгкий синонимайз - всё это никак не сделает контент уникальным. Что бы там ни показывали всякие сервисы проверки на уникальность. Поисковые системы плевать хотели на их показания, так что не обманывайте себя этими сервисами.

    Поисковая система будет знать точно, что Вы этого не писали.
    И делать вид, что ситуация обстоит иначе, просто глупо.

    Другое дело, что если Ваша версия чужой статьи будет более грамотной (увы, народ сегодня безграмотен чуть более, чем наполовину), более структурированной за счёт выкидывания из статьи несущественных деталей, и усилена уместными тут ключевыми словами, а также дополнена заголовками уровня H2, вносящими смысловую завершённость в каждую логически самостоятельную часть статьи, то вот такую версию нормальный поисковик оценит куда выше оригинала. Даже при наличии прямой ссылки на первоисточник.

    Наоборот, ссылка на источник свидетельствует о Вашей порядочности.
    Вы ж не воришка какой-нибудь малолетний.

  2. Стоит ли закрывать ссылку на источник статьи нофалловом?
    Всё говорит за то, что явно не стоит.

    1. Во-первых, автор донорского сайта, найдя свою статью на чужом ресурсе, тут же воспылает недобрыми чувствами. Если он её действительно сам писал, тратил время и силы, напрягая мозг. Но, увидев в подписи к статье прямую ссылку на себя, в подавляющем большинстве случаев уже не будет иметь ничего против. Потому что для него это хорошо. Повышает траст и пузомерки его сайта.

      И к тому же он отлично понимает, что никаким иным способом такой ссылки на себя он бы не получил. Копипаст его статьи - это плата за ссылку. И, поскольку баланс интересов соблюдён, чего воевать-то?

    2. Во-вторых, очень многие вебмастера, поначитавшись SEO-трёпа для школоты, весьма страшатся "утекания PR" по внешним ссылкам. И потому засовывают любую такую ссылку в nofollow вообще на автомате, не задумываясь.

      Это всё от безграмотности.

      Для PR не существует разницы между внешней ссылкой и внутренней. И если на данной странице мануала есть пара-тройка дюжин кнопочек навигации, это автоматически означает не меньшее число ссылок с документа. Ссылок внутренних. На них происходит разделение ПейджРанка этой страницы, который, скорее всего, близок к нулю. То есть на одну ссылку приходится ноль целых хрен десятых ссылочного веса страницы.

      Если добавить на страницу одну внешнюю прямую ссылку, то ссылочного веса по ней будет передаваться тоже ноль целых хрен десятых. Остальные многочисленные внутренние ссылки страницы этого даже фактически и не почувствуют. Тем паче, что сам вебмастер в подавляющем большинстве случаев понятия не имеет, что с этим ссылочным весом внутренних документов сайта делать дальше.

      Поэтому для сайтов с разветвлённой навигацией, нулевым PR документов, и одинокой ссылкой с подписи к статье, закрытие её нофалловом с точки зрения "защиты от утекания PR" представляется глупостью.

    3. Ну и ещё остался этический момент.

      В любых книжках, чуть посерьёзнее "Мурзилки", а также в научных статьях, в обязательном порядке есть так называемый список литературы. Если автор где-то у кого-то подсмотрел и позаимствовал не то что данные, а даже мысль, это надо оговорить, а на источник сослаться.

      Люди, вышедшие из возраста интереса к "Мурзилке", должны себя вести по-взрослому. Когда они ведут себя именно так, у них иногда получается Гугл (оценка сайтов которым изначально базировалась на общепринятой системе рейтингования научных публикаций, с её индексом цитируемости и прочими критериями научной значимости).

  3. Вопрос, куда именно ставить ссылку (на статью или на морду сайта донора), не так прост.

    Вебмастер донорского сайта, скорее всего, захочет получить ссылку именно на морду своего ресурса. По SEO соображениям.

    Вам тоже более выгодно ссылаться на морду донора, а не на URL импортированной Вами статьи. Ибо серфер, получив приятные впечатления "а ведь хорошо пишет!", и перейдя на сайт "писателя" по ссылке в подписи к статье, не будет счастлив читать всё то же самое ещё раз, пусть и чуть в другой редакциии.

    Серферу намного полезнее сразу очутиться на морде сайта-донора, через которую ему будут доступны и другие материалы.

    Но это если по логике вещей.

    Для корректного взаимодействия с разумными поисковыми системами уровня Гугла, тому стоит показывать прямую иерархию документов. Всякий копипаст, пусть даже несколько переработанный, должен держать в руках указатель с адресом своей родины. Гугл адекватно понимает такие вещи.

    Главным образом потому, что эти два документа тематически близки, у них сходное семантическое ядро. Они родственны, а потому ссылка между ними - это самое важное, что в Вашей статье вообще есть.

Авторизация в админке, особенности.

Поскольку на этапе модерирования импортированной статьи администратору нужно знать адрес оригинала, вне зависимости от настроек админки, под авторизацией в подписи к статье всегда стоит только ссылка на оригинальную статью. Не под авторизацией - так, как указано настройками движка.

Если вдруг подумалось про биржи ссылок.

При утаскивании сайта на биржу продажных ссылок все соображения пункта 2 аннигилируют простой мыслью: "любая внешняя ссылка снижает мой доход". И, типа, её непременно надо закрывать нофалловом.

При этом продажные ссылки со страницы будут прямыми и открытыми для индексации.
Но в подавляющем большинстве случаев они совершенно не в тему.

То единственное, что было в тему, Вы засунули под nofollow.
На этом ценность данной страницы для поисковиков исчерпалась.

Соответственно, незачем держать этот документ в индексе.
А если и весь сайт в целом примерно так же себя ведёт, то и его.
С соответствующими последствиями.

Дизайн подписи к статье.

Все типовые блоки живут в файле ./data/tpl/default/templates.txt
Шаблон подписи к статье таков:

   Шаблон подписи к посту и просмотрщику RSS лент:
   Замещает собой макрос ===sign=== в указанных шаблонах.
 
<!-- post_sign start -->
 
   <div class="postdate hr">===source=== <a href="===url===" target="_blank">===ancor===</a></div>
 
<!-- post_sign end -->

Русские буковки, встречающиеся в подписи на страницах сайта, ищите и заменяйте на нужные Вам в разделе настроек Языковой интерфейс.